ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастердент6401» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.06.2020 по делу  № А57-10915/2018 Арбитражного суда  Саратовской области 

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401»  (далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Эль-Бубу  Мохамеда Махмуда Мохамеда Ахмада, 

о взыскании 14 041 913 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 8 771 572  рубля действительной стоимости доли уставного капитала; в удовлетворении иска  в оставшейся части отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 15.06.2020, решение суда изменено, его резолютивная  часть изложена в другой редакции: с общества в пользу Халтуриной В.Г. взыскано  14 041 913 рублей действительной стоимости доли уставного капитала;  распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суд Российской Федерации просит отменить все принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления  предоставленных данному суду полномочий, с учетом положений статьи 14,  пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и конкретных обстоятельств  настоящего дела, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования истца в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение  обществом своих обязательств и неполную выплату бывшему участнику  действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена  апелляционным судом на основании результатов проведенных по делу судебных  экспертиз, рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества  участника общества.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил  исковые требования в заявленном размере. Суд кассационной инстанции не  установил фактов нарушения норм материального или процессуального права. 

Доводы заявителя о том, что суды ошибочно сочли не подлежащими  применению положения устава общества о порядке и сроке выплаты  действительной стоимости доли, о допущенных нарушениях, связанных с  назначением и проведением судебных экспертиз, оценкой экспертных заключений  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают  выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова