ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская  областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Томской области  от 25.06.2019 по делу  № А67-46/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская  областная газовая компания» (далее – общество) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее –  судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее –  управление) о признании недействительными постановления об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству от 12.12.2018  № 22619/18/70024-ИП,  постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по  исполнительному производству  № 22619/18/70024-ИП, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации города Томска (далее –  администрация), общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее –  общество «Драйв»), 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, выражая  несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для окончания либо  прекращения исполнительного производства. Заявитель ссылается на  существенное нарушение судами норм права, неправильную оценку  обстоятельств, значимых для разрешения дела, применение норм права, не  подлежащих применении. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Томской  области от 04.08.2017 по делу  № А67-4469/2016 суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Промсервис» (правопредшественник  общества) осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на  земельном участке по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 70:21:0100096:31; освободить самовольно занимаемый  земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда. 

На основании исполнительного листа серии ФС  № 020626578 

от 16.02.2018, выданного в целях исполнения указанного решения, судебным  приставом 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство  

 № 22619/18/70024-ИП.

В связи с произведенным демонтажом автогазозаправочной станции и  газопровода, судебным приставом вынесено постановление от 09.11.2018 об  окончании исполнительного производства  № 22619/18/70024-ИП. 

В дальнейшем, установив по результатам осмотра спорного земельного  участка факт осуществления деятельности общества «Драйв», судебным  приставом вынесено постановление от 12.12.2018 об отмене окончании  исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству. 

Признавая действия и постановления судебного пристава, связанные с  возобновлением исполнительного производства  № 22619/18/70024-ИП,  законными и обоснованными, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства». 

При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся  доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  фактическое исполнение требований решения Арбитражного суда Томской  области от 04.08.2017 по делу  № А67-4469/2016 не произведено. После  окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция вновь  размещена на земельном участке, нарушая права муниципального образования  «город Томск», ранее восстановленные судебным актом по делу  

 № А67-4469/2016.

Кроме того судами установлено, что на момент рассмотрения спора  указанная автогазозаправочная станция числилась в территориальном разделе  государственного реестра опасных производственных объектов. 

Судами также учтено, что в материалы исполнительного производства  представлены доказательства, получения обществом «Драйв» свидетельства о  регистрации на опасный производственный объект, станцию газозаправочную  (автомобильная), рег. номер А62-06224, дата регистрации 27.05.2016,  являвшуюся предметом спора в рамках дела  № А67-4469/2016. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о  наличии правовых оснований для отмены постановления об окончании  исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству, а также принятия приставом-исполнителем  

решения о назначении нового срока для исполнения требований  исполнительного документа. 

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов  основаны на правильном применении норм материального права и норм  процессуального права, сформулированы на основе подробного исследования и  надлежащей оценки существенных обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная  газовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации