ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-19138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного  надзора по Астраханской области на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 17.01.2020 по делу  № А06-12339/2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по тому  же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» к Южному межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного  надзора по Астраханской области об оспаривании постановления и  представления, 

установил:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о признании незаконными и отмене постановления Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела  (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (далее –  административный орган) от 04.10.2019  № 04-29/26 о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа и  представления от 04.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы  основаны на неправильном применении норм материального права и  противоречат обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в  результате проведенной проверки факт реализации обществом гражданам– потребителям электрической энергии, не соответствующей по качеству  требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость  технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической  энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в  действие приказом Росстандарта от 22.07.2013  № 400-ст (далее –  ГОСТ 32144-2013). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  постановления о привлечении к ответственности и оспариваемого предписания. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  ГОСТа 32144-2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного  правонарушения. 

При этом суды установили, что необходимые мероприятия, направленные  на поддержание качества электроэнергии должны проводиться в центрах  питания электрической сети, трансформаторах и иных объектах  электросетевого оборудования, находящихся в сфере контроля региональной  сетевой компании публичного акционерного общества «МРСК Юга». 

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации