79004_1185430  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2018 по делу № А40-52140/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственный центр Геоинформационные системы» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя правопредшественника должника  (общества с ограниченной ответственностью «Кит», реорганизованного  путем присоединения к должнику) ФИО1 в пользу должника  11 937 802,49 руб. убытков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.05.2018 и округа от 08.08.2018, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 53, 195, 196, 199, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4,  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  исходили из доказанности конкурсным управляющим всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы  кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации