ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного  управления имущественных отношений Алтайского края на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу   № А03-18516/2015 по иску Главного управления имущественных отношений  Алтайского края (далее – управление) к закрытому акционерному обществу  «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» (далее -  общество) о взыскании 3 409 849 руб. 74 коп. задолженности по договору  аренды от 07.06.1996 № 96-08-124 за период с 01.01.2007 по 18.12.2015, пени в  сумме 2 706 628 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей,  фармацевтической промышленности и биотехнологиям,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований управления. В обоснование жалобы ссылается на неполное  исследование судами всех доказательств и обстоятельств, неправильное  применение норм материального и процессуального права.   

В целях проверки доводов кассационной жалобы управления и  разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации дело   № А03-18516/2015 было истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для  удовлетворения иска.  

Суды, установив, что управление должно было узнать о нарушении  своего права 01.02.2007, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в  части требований о взыскании задолженности за период до 24.09.2012. В  остальной части иск признан необоснованным.  

Суды указали на отсутствие доказательств достоверности приведенных  управлением расчетов по арендной плате и пени, поскольку документов,  подтверждающих балансовую стоимость арендуемого имущества, не  представлено.  

Также суды отметили, что условиями договора аренды не  предусмотрена обязанность ответчика по обращению к балансодержателю  имущества с целью проведения переоценки. Условие об изменении размера  арендной платы предполагает согласование с арендодателем и оформление  дополнительного соглашения. Между тем такое соглашение не заключалось.  

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами  оценкой доказательств по делу и применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции не могут выступать основанием для отмены принятых  по делу судебных актов.  

Ссылка суда округа на письмо Министерства финансов Российской  Федерации Российской Федерации от 08.02.2007 № 02-14-07/274 не привела к  судебной ошибке. В основу вывода об отказе в иске положены также иные  обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Главному управлению имущественных отношений Алтайского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева