ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-12395

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 16.10.2015 по делу №А33-12938/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании 4 000 000 рублей основного долга и 1 465 324 рублей неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «СПБ МОСТ» взыскано 1 634 356 руб. 65 коп. предоплаты, 286 012 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 06.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора и  не поставкой истцу предварительно оплаченного товара.

Исследовав и  оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что транспортная накладная от 15.09.2014 №000033 не является надлежащим доказательством факта поставки ответчиком товара истцу; не представлено доказательств направления в адрес истца товарной транспортной накладной от 15.09.2014  №000033 и отказа истца от ее подписания; отсутствуют доказательства  уведомления истца в соответствии с условиями договора о готовности товара к поставке и согласования поставки товара третьему лицу, и, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 421, 454, 458, 486, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова