ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-3377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва; далее – заявитель, корпорация)  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022  по делу № А56-81008/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Современные технологии обработки древесины»  к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным решения  от 10.06.2019 и уведомления от 02.07.2019,  

при участии в деле корпорации, Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте  Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от  11.02.2021 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление  апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.  

Определением от 16.06.2021 № 307-ЭС21-3377 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 в порядке,  установленном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение суда первой инстанции от 31.10.2019.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2022, отказано в удовлетворении требования  временного управляющего.  

В жалобе корпорация ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае  не опровергнута достоверность представленных в материалы доказательств,  исследованных и оцененных судами при рассмотрении спора.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  суд апелляционной инстанции заключил, что производительность  оборудования, ввезенного и задекларированного обществом, не соответствует  формулировке, содержащейся в Перечне.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие ввоз именно того  оборудования, которое по своему наименованию и критерию  производительности совпадает с оборудованием, указанным в Перечне.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах доводы корпорации не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации