ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-5139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (г. Красноярск; далее – компания) от 13.03.2015 № 1.4-юр- 382  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015  по делу № А27-18141/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая  Компания Кузбасса» (г. Кемерово; далее – общество) к компании о взыскании  89 261 775,30 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической  энергии, оказанных по договору от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011 с октября по  декабрь 2013 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен.  

Из судебных актов следует, что компания и общество являются  территориальными сетевыми компаниями на территории Кемеровской области.  Оплата услуг по передаче электроэнергии в регионе осуществлялась по  котловой экономической модели по принципу «котел сверху»: все денежные  средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по передаче  электроэнергии по единому котловому тарифу, аккумулировались у компании  

(«держателя котла») и впоследствии распределялись между смежными  территориальными сетевыми компаниями в расчетах по индивидуальным  тарифам.  

В 2013 году правоотношения между сторонами регулировались  договором от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011, в рамках которого общество  (исполнитель) обязывалось оказать услуги по передаче электрической энергии  компании (заказчику) от точек приема и до точек отпуска.  

Согласно пунктам 1.3, 9.2 договора исполнитель обязался осуществлять  передачу энергии по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на  праве собственности или ином законном праве. Стороны обязались  информировать друг друга об изменении своих правомочий в отношении  электросетевого оборудования, задействованного в передаче электроэнергии.  

В срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязался  оплачивать услуги исходя из подтвержденных в двухстороннем порядке  объемов электроэнергии (пункт 6.11 договора).  

Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными  сетевыми организациями (в том числе для пары «компания-общество»)  установлены постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области от 31.12.2012 № 602.  

В октябре 2013 года общество уведомило компанию об изменении  состава своего электросетевого хозяйства: часть имущества передана  обществом во временное владение и пользование третьим лицам, часть  арендованного им имущества возвращена арендодателю, часть оборудования  получена обществом от других лиц по договорам аренды. По мнению общества,  в связи с приобретением и отчуждением электросетевого оборудования  изменились точки приема и отпуска (поставки) электроэнергии, а также состав  потребителей, которым передавалась электроэнергия.  

Дополнительные соглашения об изменении с октября и ноября 2013 года  количества точек приема и отпуска электроэнергии в сеть и из сети истца  сторонами не подписаны.  

Во исполнение условий договора общество с октября по декабрь 2013  года оказало услуги по передаче электрической энергии и потребовало их  оплатить, направив компании акты об оказании услуг с учетом изменившихся  точек поставки.  

Компания не согласилась с обществом и отказалась оплачивать спорный  объем, что и явилось поводом для обращения общества в суд с иском по  настоящему делу.  

Проанализировав совокупность доказательств, подтверждающих  владение обществом электросетевым оборудованием, а также факт и объем  перетока электроэнергии по этому оборудованию, суды пришли к выводу об  обязанности компании оплатить услуги общества по ранее установленному  индивидуальному тарифу и удовлетворили иск. Суды исходили из периода  действия тарифа (один год) и правомерности изменения сетевой компанией  (обществом) состава электросетевого оборудования в течение периода  регулирования. Суды не нашли в действиях общества признаков  

злоупотребления правом и согласились с тем, что дополнительные расходы  (убытки), возникшие в связи с изменением состава электросетевого хозяйства  сетевой организации, возмещаются держателю котла мерами тарифного  регулирования в последующих периодах.  

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 779-781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, пунктом 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 8, 34, 42 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1178), пунктами 19, 20 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке  (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права: пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 23.1,  пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 6, 42 Правил № 861,  пункту 42 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктам 47-49 Методических  указаний № 20-э/2.  

Доводы заявителя основаны на нормах и принципах правового  регулирования котловой экономической модели оплаты услуг по передаче  электроэнергии и сводятся к тому, что суды безосновательно не применили к  спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, не увидев в формально законных  действиях общества по манипулированию объектами электросетевого  хозяйства его намерение незаконно перераспределить совокупную (котловую)  валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу в  ущерб держателю котла.  

Величина мощности сетевого оборудования и объем перетока  электроэнергии являются величинами, учитываемыми в тарифном решении и в  расчетах между сторонами. По мнению заявителя, злоупотребление общества  выразилось в том, что, заявив при установлении индивидуального тарифа одни  величины и защитив тем самым высокий тариф, общество в течение периода  регулирования посредством заключения краткосрочных и лишенных  экономического смысла договоров аренды (на один-два месяца до конца 2013  года) искусственно многократно увеличило мощность сетевого оборудования,  находящегося в пользовании истца, и объем перетока электроэнергии. При  таком подходе объем услуг общества увеличился, а высокий тариф остался  неизменным, что вело к дисбалансу в распределении котловой выручки,  необоснованным сверхдоходам общества (более 89 млн. руб. за октябрь –  

декабрь 2013 года), убыткам для компании и создавало предпосылки для  необоснованного роста котловых тарифов в последующих периодах  регулирования.  

Заявитель указал, что согласно правовым нормам и существу  правоотношений по энергоснабжению действия исполнителя услуг по передаче  электроэнергии производны от воли заказчика услуг: место, куда должна  поставляться электроэнергия (точка поставки), определяется конечным  потребителем. В рассматриваемом споре спорные точки поставки определены  не заказчиками (потребителями или энергосбытовыми организациями), а  исполнителем услуг (обществом) самостоятельно вне зависимости от условий  договоров энергоснабжения.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с делом   № А27-18141/2013 Арбитражного суда Кемеровской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 19 октября 2015 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.