ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 82-АПУ 19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2019 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Колышницына АС. судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В. 

с участием осуждённого ФИО1, защитника - адвоката  Романова СВ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

Федерации Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Сарвилиной  ЕВ.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе  

осуждённого ФИО1 на приговор Курганского областного суда от  

27 мая 2019 года, по которому 

ФИО2, 

<

...>  

<

...> не судимый, осуждён к лишению свободы на срок: по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год; 

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 1 год 11 месяцев;  по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 1 год 11 месяцев;  

по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 года; 

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой  

в отделении почтовой связи с. 

<

...>) - 6 лет; 

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой  

в магазине «

<

...>») - 5 лет 11 месяцев; 

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой  

в магазине «

<

...>») - 5 лет 11 месяцев; 

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой  в ювелирном салоне «Аквамарин») - 6 лет 2 месяца.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных  преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст. 209 УК РФ, ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ  оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.  

Прекращено производство по гражданскому иску К.. к ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные  издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, в  размере 15 180 рублей.  

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление  осуждённого ФИО1 и защитника Романова СВ. по доводам  апелляционной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В. об  отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

Битов признан виновным и осуждён: 

за совершённую в ночь на 10 ноября 2015 года кражу имущества  Кетовского почтамта УФПС Курганской области на общую сумму  42468 рублей 59 копеек группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в помещение;  

за совершённый 13 ноября 2015 года разбой в отделении  почтовой связи с. Падеринское Кетовского района с незаконным  проникновением в помещение, организованной группой;  

за совершённый 23 ноября 2015 года организованной группой  разбой в магазине 

<

...> г. Кургана;  

за совершённый 29 ноября 2015 года организованной группой  разбой в магазине «

<

...>» г. Кургана;  

за совершённое 29 ноября 2015 года организованной группой  приготовление к разбою в магазине «Теремок» г. Кургана;  

за совершённый 4 декабря 2015 года организованной группой  разбой в ювелирном салоне «

<

...> с применением оружия;  

за совершённое в период с начала ноября по 22 ноября 2015 года  организованной группой приготовление к разбою в ювелирном салоне  «

<

...>» с незаконным проникновением в помещение;  

за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение  огнестрельного оружия, совершенные в период со 2 по 5 декабря 2015  года организованной группой.  

Преступления совершены в Курганской области и г. Кургане при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе осуждённый Битов утверждает, что по  факту нападения на ювелирный салон имел место добровольный отказ  от покушения на разбой; его действия неправильно квалифицированы  по признаку совершения организованной группой; назначенное  наказание является чрезмерно суровым, в качестве смягчающих  наказание обстоятельств следует учесть частичное возмещение  причинённого преступлениями ущерба, необоснованное осуждение по  ч. 1 ст. 209 УК РФ; с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ  назначенное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения  свободы; ссылка суда на его привлечение ранее к уголовной  ответственности противоречит требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ;  положительные характеристики, наличие грамот и наград за участие в  олимпиадах, рождение ребёнка, раскаяние, позволяют с применением  ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы,  просит переквалифицировать его действия по каждому из совершённых  преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на ч. 2 ст.  162 УК РФ; оправдать по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за  приготовление к разбойному нападению на ювелирный салон; смягчить  назначенное наказание.  

Представителем ФГУП «Почта России» представлены  письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого в  совершении преступлений при установленных обстоятельствах  основанными на представленных доказательствах, изложенных в  приговоре.  

Довод о том, что преступления совершались лишь группой лиц  по предварительному сговору, несостоятелен.  

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается  совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой  

группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или  нескольких преступлений.  

Судом правильно установлено, что Битов и ранее осуждённые  ФИО3 и ФИО4 заранее подыскивали объекты посягательства, о  которых получали необходимые сведения, в том числе путём  наблюдения за данными объектами; планировали нападения;  приискивали орудия преступлений, средства маскировки и  конспирации. В стабильном составе преступной группы Битов являлся  лидером, он принимал непосредственное участие в планировании,  подготовке и совершении преступлений.  

Данные обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости  преступной группы, подтверждают, что все инкриминируемые  нападения в целях хищения чужого имущества и приготовления к ним,  а также приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного  оружия совершены в составе организованной группы.  

С утверждением о добровольном отказе от преступления в виде  приготовления к нападению на ювелирный салон согласиться нельзя.  

В силу ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к  преступлению либо прекращение действий (бездействия),  непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо  осознавало возможность доведения преступления до конца, признается  добровольным отказом от преступления (часть 1); лицо не подлежит  уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и  окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца  (часть 2).  

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от  преступления, исключающий уголовную ответственность, который  вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных  действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных.  

Как следует из показаний ФИО5 и ФИО4, которые  объективно подтверждались иными доказательствами, в ювелирном  салоне «

<

...> имелась охранная сигнализация, присутствовал  сотрудник охраны и непосредственно у данного объекта нападения они  не решились на доведение преступления до конца.  

Указанные препятствия к завершению преступления, которые не  зависели от воли осуждённых, не исключают уголовной  ответственности за приготовление к его совершению.  

Психическое состояние ФИО5 проверено, он обоснованно  признан вменяемым.  

Правовая оценка его действий является правильной, поэтому  отсутствуют основания для их переквалификации.  

Назначенное наказание справедливо и смягчению не подлежит.  Суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе  характер и степень общественной опасности совершенных Битовым  преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание  обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное  способствование раскрытию и расследованию, а также выявлению  незарегистрированных преступлений, изобличению и уголовному  преследованию других соучастников. В приговоре отсутствуют ссылки  на обстоятельства, противоречащие требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ.  

Оснований для признания дополнительных смягчающих  наказание обстоятельств не имеется.  

Суд правильно указал, что возмещение Битовым морального  вреда потерпевшей К., а также частичное возмещение причинённого преступлениями имущественного вреда УФПС  Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», И. 000 «Торговая компания «

<

...>», М. не является добровольным, поскольку взыскания производились по  исполнительным производствам в период отбывания им наказания по  приговору суда от 18 ноября 2016 г.  

Данным приговором, постановленным в порядке соглашения о  сотрудничестве, Битов был осуждён по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162; ч.  1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 222; п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст.  162; п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ, на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года  приговор был отменён и дело направлено на новое судебное  рассмотрение.  

Положения ст. 62, 64 УК РФ при новом рассмотрении уголовного  дела в общем порядке были соблюдены. Назначенное наказание за  каждое из совершённых преступлений не превышает половины  максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией  уголовного закона. Мнение осуждённого о том, что окончательно  назначенное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения  свободы, основано на неверном токовании закона.  

Мотивы, не позволившие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73  УК РФ, в приговоре приведены.  

Вместе с тем, приговор следует изменить, поскольку в нарушение  ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал право ФИО1 на реабилитацию  

в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, за отсутствием в его деянии  состава преступления.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами  норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном  судопроизводстве» даны разъяснения о том, что основанием для  возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный  в отношении его оправдательный приговор.  

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»  указано, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень  оснований постановления оправдательного приговора: не установлено  событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав  преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в  отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен  оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований  означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его  реабилитацию.  

При этом в главе 18 УПК РФ не содержится каких-либо иных  условий для признания права на реабилитацию за оправданными  лицами.  

Кроме того, оправдание ФИО5 по реабилитирующим  основаниям не учтено при взыскании процессуальных издержек.  

Из материалов дела следует, что назначенному адвокату,  осуществляющему защиту ФИО5, установлено вознаграждение в  размере 15 180 рублей.  

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки  взыскиваются с осуждённых.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами  законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в  случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей  предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим  обвинением, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.  

С учётом изложенного сумму процессуальных издержек,  подлежащих взысканию с осуждённого, следует уменьшить до 10 000  рублей.  

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Курганского областного суда от 27 мая 2019 года в  отношении ФИО2 изменить.  

Признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  209 УК РФ.  

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 в доход  государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением  защитника по назначению, до 10 000 рублей.  

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи