ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-24398 

г. Москва 20.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.12.2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу   № А13-2821/2021,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73–75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  правильно исходили из того, что к числу обстоятельств, имеющих значение для  

разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс» о снижении неустойки, относятся значительность  допущенных обществом нарушений обязательств, а также возникшие в связи с  ними неблагоприятные последствия для муниципального казенного  учреждения «Спецавтотранс».  

Как установлено, выявленные в ходе контрольных мероприятий  нарушения выразились в несоблюдении обществом сроков устранения  недостатков качества оказанных услуг и выполненных работ, которые были  зафиксированы в актах контрольной проверки, составленных заказчиком.  Просрочки имели кратковременный характер, неблагоприятных последствий  для заказчика не повлекли. Начисленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения.  

Данные выводы подтверждаются материалами дела, из которых следует,  что отмеченные в актах контрольной проверки недостатки выявлены по  отдельным адресам в пределах обслуживаемой обществом территории,  состояли в наличии мусора, песка, смёта на улицах и газонах, высоте травостоя  на газонах более 10 см. Сроки устранения недостатков, согласно актам  контрольной проверки, установлены в отношении каждого выявленного  дефекта, по факту их нарушения заказчиком начислена пеня, рассчитанная по  формуле от цены контракта за вычетом стоимости выполненных работ.  

Судами правомерно указано, что при решении вопроса о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной  природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с  другой стороны штрафных санкций, которые должны восполнять негативные  последствий невыполнения другой стороной своих обязательств.  

Правила распределения бремени доказывания по данному требованию  предусматривают, что учреждение не должно доказывать возникновение у него  убытков в результате неисполнения обязательства, однако не лишено права  представить доказательства того, какие последствия обычно имеют подобные  нарушения для заказчика, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно. Таких доказательств в дело не представлено.  

Доводы кассационной жалобы муниципального казенного учреждения  «Спецавтотранс» о том, что требование общества с ограниченной  ответственностью «СтройКомплекс» о снижении неустойки является  необоснованным и не подкреплено необходимыми доказательствами, а также о  недоказанности обстоятельств возникновения у заказчика необоснованной  выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, не  подтверждаются материалами дела.  

Довод о том, что размер неустойки предусмотрен условиями  государственного контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», также не может являться поводом для отказа в  снижении неустойки.  

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в пунктах 35, 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, неустойка, установленная  государственным или муниципальным контрактом, может быть уменьшена при  наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко