79068_2076147 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-4709 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04 сентября 2023 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы должника - ФИО1 и  заинтересованного лица - ФИО2 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу   № А40-150958/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Г.Г. в  Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 (бывшая супруга  должника) с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы  должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2023  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.  

 Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что спорная квартира является предметом  ипотеки, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  обращено взыскание на предмет залога - квартиру, требование кредитора  ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина