ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ18-13820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1»  на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018  по делу СИП-450/2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Уфа,  далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в  удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны  товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 573754.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (г. Москва, далее –  общество).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 31.05.2018 решение от 24.01.2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление  от 31.05.2018 по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо  решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки  судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения  обоснованного решения с учетом применения и толкования подпункта 2 пункта  6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака), с учетом  пунктов 37, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.04.2012 № 16577/11 и от 18.06.2013 № 2050/13.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при новом  рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести оценку  вероятности смешения обозначений, сделав выводы о степени сходства  (высокой, средней или низкой); провести сравнение перечней товаров и услуг, в  отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью  установления степени их однородности (высокой, средней или низкой); а также  при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств,  которые влияют на вероятность смешения (различительную способность  старших знаков обслуживания, круг потребителей и уровень их  внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств  фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой  

различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств  должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности  смешения товарных знаков (знаков обслуживания).  

Таким образом, Президиум Суда по интеллектуальным правам не вышел  за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести  решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.  

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Глобал 1» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации