ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПМК-98» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г. по делу № А40-310029/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворяя встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с

26 августа 2023 г., апелляционный суд, с которым согласился суд округа, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства,

правильно применил нормы гражданского законодательства и исходил из того, что договор аренды между акционерным обществом «ПМК-98» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» (арендатор) прекратил свое действие 26 августа 2023 г. на основании одностороннего отказа арендодателя от договора.

При этом суды верно указали, что последующий отказ от односторонней сделки, которая уже произвела соответствующий правовой эффект, не допускается за исключением случая, когда другая сторона согласна с таким отказом.

В настоящем случае судами установлено, что арендатор возражал против отзыва арендодателем одностороннего отказа от договора аренды, неоднократно уведомлял истца о том, что он освободил ангар, и требовал от него подписать акт возврата имущества из аренды.

Таким образом, арендодатель уклонялся от приемки ангара, а следовательно, он не имеет права требовать внесения арендной платы за соответствующий период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ПМК-98» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева