ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-7784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской  области на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 по  делу № А28-7321/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 21.04.2015 по тому же делу по заявлению муниципального бюджетного  учреждения «Архитектура» о признании недействительным предписания  Отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Кировской области от 26.03.2014   № 60/1/1, при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельные  требования – Департамента культуры Кировской области,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности  г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС  России по Кировской области (далее – административный орган) от 26.03.2014   № 60/1/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечен Департамент культуры Кировской  области.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2015, заявление учреждения удовлетворено,  оспариваемое предписание административного органа признано  недействительным.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2015  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе учреждению в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы административного органа и принятых по  делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведения  внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения учреждением  требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем ему на праве  оперативного управления, установив, что в нарушение статьи 89 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.7, 8.1.11  СП 1.13130.2009, пункта 6.13* СНиП 21-01-97* второй этаж здания не  

обеспечен вторым эвакуационным выходом, лестничные клетки на первом и  втором этажах в местах соединения с поэтажными коридорами не имеют  дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнений, административный  орган составил акт от 26.03.2014 и выдал учреждению предписание  от 26.03.2014 № 60/1/1 об устранении выявленных нарушений до 01.05.2015.  

Не согласившись с указанным предписанием административного органа,  учреждение оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что  для исполнения оспариваемого предписания учреждению необходимо  произвести в здании, являющемся объектом культурного наследия, работы,  которые в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) приведут к изменению как  внутреннего, так и внешнего исторического облика объекта культурного  наследия, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения возможности  законного исполнения оспариваемого предписания в отношении объекта  культурного наследия без нарушения требований Закона № 73-ФЗ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Закона № 123-ФЗ, Закона № 73-ФЗ,  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», суды признали  недействительным оспариваемое предписание, выданное административным  органом без определения его реальной исполнимости способами, не  противоречащими закону. Кроме того, суды указали, что требования  СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, нарушение которых вменялось  учреждению, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции  или ремонта здания 1901-1903 годов постройки.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы о правомерности оспариваемого  предписания и наличия у учреждения обязанности самостоятельно выбрать  

способ устранения вмененных нарушений требований пожарной безопасности,  чтобы в конечном итоге объект защиты (спорное здание) соответствовал  требованиям Закона № 123-ФЗ.  

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно  неисполнимости оспариваемого предписания без нарушения норм Закона   № 73-ФЗ в отсутствие доказательств со стороны административного органа о  наличии у учреждения возможности исполнения предписания иными  законными способами. Доводы административного органа, изложенные в  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе  доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы административного  органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной  деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов