79073_1413673

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-1835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологическая городская компания» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по  делу  № А32-32428/2018 по иску компании к администрации муниципального  образования города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа  от 28.11.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением администрацией (муниципальный заказчик) обязательств по  муниципальному контракту от 03.05.2018  № 19-ЭА в части оплаты  выполненных компанией (подрядчик) работ по выкашиванию высокорослой  травы на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в  2018 году. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды  руководствовались статьями 309, 702, 711, 709, 718, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения  подрядчиком работ по контракту. 

Приняв во внимание пункт 5.4.14 контракта, суды указали на отсутствие  доказательств передачи или направления подрядчиком заказчику ежедневных  отчетов о выполненном объеме работ с приложением соответствующих  фотоматериалов. 

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. 

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в  рассмотрении заявления о фальсификации доказательств исследована судом  округа и мотивированно отклонена. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая  городская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова