ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС15-3469 (5, 6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы Бражникова Михаила Александровича (далее –  Бражников М.А.) и Бражниковой Анны Михайловны (далее – Бражникова  А.М.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Самарской области от  15.08.2014 по делу № А55-28168/2013, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по тому же делу по  заявлению Бражниковой А.М. о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский  социальный банк» (г. Самара, далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Бражникова А.М. в  лице законного представителя Казариной Е.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования кредитора, просила включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 550 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Бражников М.А. и Бражникова А.М. обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просят судебные акты отменить как вынесенные с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями  50.19, 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций», 170, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что в период заключения спорного договора №  10/30 от 21.11.2013 вклада детского «Накопилочка» банк был  неплатежеспособен, поскольку не располагал достаточными денежными  средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его  клиенты, включая Бражникова М.А., не могли свободно распоряжаться  денежными средствами, банк имел значительную кредиторскую  задолженность, в том числе перед кредиторами первой, второй и третьей  очереди, банк имел неисполненные распоряжения кредиторов, не проведенные  из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13  календарных дней, которые первоначально были отражены на счете 30223  «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при  осуществлении расчетов через подразделения Банка России», фактически банк  прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013.  

По мнению судов, в условиях неплатежеспособности банка и его  неизбежного банкротства Бражников М.А. не мог рассчитывать на полное  

удовлетворение своих требований к банку в сумме, превышающей 700 000  рублей, поэтому заключение между ним и банком договора банковского вклада  носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов о ничтожности  договора банковского вклада не опровергают, поскольку указанные выводы  сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом  действительной воли сторон спорной сделки, направленной на обход правил о  размере вклада, подлежащего страхованию.  

Доводы кассационных жалоб об ином способе формирования спорного  вклада, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб Бражникова Михаила Александровича и  Бражниковой Анны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья О.Ю.Шилохвост