ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-21010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) акционерного общества «Электроцентроналадка» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу № А40-28046/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Электроцентроналадка» (далее – истец) к акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» (Москва, далее – общество «Мобильные газотурбинные электрические станции»), обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ» (Республика Крым, далее – общество «ГКМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Принцип» (Москва, далее – общество «ТТК-Принцип») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента труда и занятости населения города Москвы (Москва), министерства энергетики Российской Федерации (Москва), Прокуратуры города Москвы (Москва), центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва), федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва) (далее – третьи лица), 

о признании договора подряда от 30.04.2014 № 12/0700/012, заключенного между обществом «Мобильные газотурбинные электрические станции» и обществом «ГКМ», договора субподряда от 15.05.2014 № 52/2014, заключенного между обществом «ГКМ» и обществом «ТТК-Принцип», актов, справок формы № КС-2, КС-3, ничтожными (мнимыми) сделками,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора подряда, предусматривающего возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору подряда, сделка была фактически исполнена сторонами, поэтому не нашли оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали, что первичные учетные документы, в данной конкретной ситуации, не подпадают под определение сделки, понятие которой дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть оспорены в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Также суды не установили оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Электроцентроналадка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова