ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС22-368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56-55087/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Белый аист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – Компании) в виде взыскания 1 003 060 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 11.07.2014; согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ответчика являлся ФИО1

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-62530/2017 и от 16.07.2018 по делу № А56-63163/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 070 224 рубля 61 копейка.

Выданный по делу № А56-62530/2017 исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, в котором у ответчика был открыт расчетный счет. По исполнительному листу взыскано 67 163 рубля 62 копейки.

По заявлению Общества 28.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании (дело № А56-166036/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-166036/2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Общества в размере 1 003 060 рублей 99 копеек.

В отношении Компании в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, а 06.11.2020 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-166036/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия заявителя на финансирование.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 407, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14, 61.19 Закона № 127-ФЗ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством, арбитражному управляющему не переданы ответчиком, последний уклонялся от данной обязанности, что существенно затруднило проведение установленных законодательством о банкротстве процедур, приняв во внимание внесение недостоверных сведения в ЕГРЮЛ о должнике.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова