ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Чебоксары) и ФИО2  (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  11.06.2021 по делу  № А83-22114/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным договора от 18.10.2017 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 90:25:070101:1738, заключенного от имени Общества  ФИО3 с ответчиком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО2. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 22.05.2019  удовлетворил иск. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от  26.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;  

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент  имущественных и земельных отношений администрации города Ялта  Республики Крым; постановлением от 19.11.2019 отменил решение от  22.05.2019 и отказал в иске. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2020  отменил постановление апелляционного суда от 19.11.2019 и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) уточнило иск и попросило признать недействительным договор от  18.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  90:25:070101:1738; истребовать из чужого незаконного владения  индивидуального предпринимателя ФИО2 земельные  участки площадью 3903 кв.м, 15 993 кв.м с кадастровыми номерами  90:25:070101:7438, 90:25:070101:7439, расположенные по адресу: Республика  Крым, г. Ялта, 

<

...> образованные в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером  90:25:070101:1738. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.06.2021, удовлетворил иск. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на  нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального  права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 209, 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в пунктах 71, 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: ни Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД»,  как единственный участник Общества, ни само Общество в лице  уполномоченных представителей не совершали юридически значимых  действий, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащего  истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером  90:25:070101:1738; отчуждение данного земельного участка совершено от  имени Общества лицом, не имеющим права действовать от имени этого  юридического лица; поэтому сделка по продаже земельного участка  предпринимателю ФИО1 является недействительной; поскольку  спорное имущество выбыло из владения Общества помимо его воли,  предприниматель ФИО2, во владении которой находится это  имущество, независимо от ее возражений о том, что она является  добросовестным приобретателем, должна вернуть земельные участки с  кадастровыми номерами 90:25:070101:7438, 90:25:070101:7439, образованные  из исходного земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1738, в  собственность Общества. 

При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчиков о том, что  спорное имущество не может быть истребовано Обществом (иностранным  юридическим лицом), которое согласно Указу Президента Российской  Федерации от 09.01.2011  № 2011  № 26 в редакции Указа от 20.03.2020  № 201,  не может быть собственником спорных земельных участков, расположенных в  приграничной территории, указал следующее. Вступление в силу названного  нормативного правового акта не может служить основанием для оставления  спорных участков у незаконного владельца. В соответствии со статьей  

238 ГК РФ, если в собственности лица оказалось имущество, которое в силу  закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено  собственником в течение года с момента возникновения права собственности  на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда  имущество не отчуждено собственником в указанные сроки, такое имущество,  с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по  заявлению государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику  вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную  

собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества,  определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева