79005_1485219

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-21050 (22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по  делу  № А53-32531/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной  налоговой службой по вопросу о расторжении договора от 09.04.2019  № 8/19 на  проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов,  заключенного должником и ООО «Тихий Дон-3000». 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и  округа от 05.06.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного  управляющего, которому разрешено продолжить исполнение спорного  договора до прекращения должником хозяйственной деятельности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из того, что договор является прибыльным, а  его исполнение направлено на сохранность имущества должника, обеспечивая  при этом возможность его реализации единым лотом по наиболее высокой  цене.  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда  первой инстанции относительно прибыльности договора. Однако указал, что  исполнение договора преследует социально-экономические цели (сохранение  рабочих мест), а также согласился с выводами суда об отсутствии альтернатив  продолжения деятельности завода в иной форме. 

Суд округа в свою очередь отметил, что спорное имущество реализовано  в рабочем состоянии по начальной цене с торгов в разумные сроки, что  соответствует интересам должника и его кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев