ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-6075 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу   № А29-9685/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Воркуте (далее – административный орган, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 заявление  удовлетворено: предприниматель привлечен к административной  ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере  3 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, постановлением администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – администрация)  от 10.09.2010 ИП ФИО1 разрешено размещение объекта наружной  рекламы по адресу: 

<

...> в районе дома   № 48, утверждено разрешение № 18-2010 на размещение объекта наружной  рекламы.  

Между администрацией и предпринимателем 27.01.2011 заключен договор   № 2-2011 о предоставлении предпринимателю с 21.01.2011 по 31.12.2015 места  для размещения объекта наружной рекламы – рекламного щита площадью  36 кв.м по указанному выше адресу.  

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.11.2012  по делу № 2-4/12 выданное администрацией разрешение № 18-2010 на  размещение объекта наружной рекламы признано недействительным, на  ИП ФИО1 возложена обязанность по демонтажу объекта наружной  рекламы.  

13.07.2015 при осуществлении государственного надзора за дорожным  движением и эксплуатационным состоянием допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети в  районе дома 48 по ул. Ленина в г. Воркуте ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте  выявлены рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением требований  пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная  реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских  поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы.  Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: нижний край  рекламного щита установлен на расстоянии 3,75 м от уровня поверхности  участка; рекламная конструкция размещена в одном створе (сечении) с  дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение  максимальной скорости движения 40 км/ч» и 3.4 «Движение грузовых  автомобилей запрещено»; рекламная конструкция находится на расстоянии  3,2 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2)  «Пешеходный переход»; рекламная конструкция находится на расстоянии 17 м  от остановочной (посадочной) площадки маршрутных транспортных средств,  обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса или  троллейбуса».  

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 13.07.2015 № 143 и акте выявленных нарушений  рекламных конструкций, расположенных на территории МО ГО «Воркута»,  от 13.07.2015 № 34, а также фототаблице выявленных нарушений в установке  рекламных конструкций.  

По факту выявленного нарушения административным органом 11.09.2015  в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном  

правонарушении, которым деяние предпринимателя квалифицировано по  статье 14.37 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.  

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса, влекут наложение на должностных лиц штрафа в размере от трех  тысяч до пяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее –  рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или  вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) –  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее  территориальное размещение должны соответствовать требованиям  технического регламента.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна, в  том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.  

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности  дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения,  а также реализации последующего государственного надзора и контроля за  выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов,  технических норм и других нормативных документов в области обеспечения  безопасности дорожного движения.  

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие  технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных  конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы,  размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских  поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан,  имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, с учетом решения Воркутинского городского суда Республики Коми  от 13.11.2012 по делу № 2-4/12 (признавшего разрешение администрации   № 18-2010 на размещение объекта наружной рекламы недействительным и  возложившего на ИП Салдина Р.П. обязанность по демонтажу объекта  наружной рекламы), руководствуясь положениями Закона о рекламе, Закона о  безопасности дорожного движения, ГОСТом Р 52044-2003, суды пришли к  выводу о том, что действия предпринимателя по эксплуатации указанной  рекламной конструкции с нарушением пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе и  пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 образуют состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности не установлено,  срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не  установлено.  

Изменение с 01.03.2016 редакции ГОСТа Р 52044-2003 не свидетельствует,  с учетом обстоятельств настоящего дела, о том, что допущенные  предпринимателем нарушения не образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие  заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено,  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу   № А29-9685/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина