ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу № А67-9880/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании 1 213 406 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 16.11.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взысканы 1 121 250 руб. 45 коп. основной задолженности и 134 248 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 607, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактического пользования предпринимателем в спорном периоде земельным участком, выходящим за пределы, предоставленного по договору аренды, а также площади самовольно используемого участка, правомерности представленного истцом расчета неосновательного обогащения в той части исковых требований, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков