79023_1516267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-15408

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу  № А29-13543/2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 по  тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу  «Северный народный банк» (далее – банк) о признании незаконными действий  по установлению тарифа, взыскании 250 рублей неосновательного обогащения,  1 рубля 38 копеек процентов за пользование денежными средствами и  12 050 рублей судебных издержек с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2020  решение от 03.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов вследствие неправомерности применения повышенного тарифа, не  действовавшего на момент открытия банковского счета. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Правомочность осуществления банком внутреннего контроля за  операциями клиента основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма». 

Спорный тариф предусмотрен условиями договора банковского счета  от 05.12.2017, заключив который, предприниматель присоединился к  действующим в банке правилам и установленным с 01.12.2017 тарифам  комиссионного вознаграждения и порядку их изменения. 

Суды установили осуществление по счету истца транзитных операций,  вследствие чего банк в соответствии с предоставленными законом и договором  полномочиями установил клиенту высокий уровень риска и 10-процентный  тариф от сумм перечисляемых на счета физических лиц денежных средств. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова