79005_894259 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17568 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013,  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.09.2016 по делу № А25-452/2013,   

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник) вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 18.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2  

Впоследствии ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2016 и  округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенным нарушением норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель (отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание  заявления о признании должника несостоятельным), не могут служить  основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку.  

Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 подлежит  прекращению, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть  обжалованы судебные акты, которые были проверены в кассационном порядке  в арбитражном суде округа.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в  части обжалования решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 18.10.2013 по делу № А25-452/2013 прекратить.  

В передаче кассационной жалобы ФИО1 в части  обжалования определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 17.03.2016, постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по указанному делу для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев