ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.10.2018 по делу  № А47-12974/2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по тому же  делу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Оренстрой-1» 4 500 000 рублей задолженности по  агентскому договору от 22.05.2015  № 1. 

Судом принят встречный иск ООО «Оренстрой-1» о взыскании с ИП ФИО2 6 480 504 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на  новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суды на основе оценки представленных доказательств пришли  к выводам о доказанности факта оказания предпринимателем (агентом) услуг  ООО «Оренстрой-1» (принципалу) и отсутствии доказательств оплаты  оказанных услуг в полном объеме. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина