ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу № А03- 3386/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.06.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рим» (г. Барнаул) к  администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул), Главному  управлению имущественных отношений Алтайского края (г.Барнаул) о  признании недействительными аукциона, договора и применении последствий  недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований),  

при участии третьих лиц: краевого государственного бюджетного  учреждения «Фонд имущества Алтайского края» (далее – фонд), краевого  государственного учреждения «Алтайавтодор», федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай»  Федерального дорожного агентства», комитета по строительству, архитектуре и  развитию города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью  «Торговая марка», индивидуального предпринимателя ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению  имущественных отношений Алтайского края (далее – управление),  администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, о признании недействительным аукциона по  продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, проведенного 15.05.2013, в части лота № 3, договора  от 23.05.2013 № 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и  применении последствий его недействительности в виде возврата задатка в  сумме 1 196 672 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании распоряжения  управления от 26.11.2012 № 2573 фондом организовано проведение торгов в  форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Барнауле.  

Общество подало заявку на участие в аукционе по лоту № 3 по продаже  права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций в отношении 50 рекламных мест, оплатило задаток в размере  

1 196 672 рублей 40 копеек. 

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от  15.05.2013 № 19/3 победителем торгов по лоту № 3 признано общество.  

По результатам аукциона управление, администрация и общество  (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций от 23.05.2013 № 28 (далее – договор) в соответствии со  схемой расположения рекламных конструкций, определенной паспортами  рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 4.3 договора рекламораспространитель уведомлен, что  рекламные места могут быть заняты иными рекламными конструкциями, в  связи с чем рекламораспространитель несет риск вызванных этим для него  неблагоприятных последствий.  

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на следующие  обстоятельства: на дату проведения аукциона и заключения договора не были  нормативно закреплены предельные сроки заключения договоров на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Алтайского края, на  общество незаконно возложена обязанность размещать социальную рекламу в  объеме более 5% от общего объема распространяемой рекламы, некоторые  рекламные места расположены в полосах отвода автомобильных дорог,  распоряжаться которыми ответчики были не вправе, пункт 4.3 договора  неправомерно возлагает на истца риски невозможности использования  предоставленных ему рекламных мест в случае занятия этих мест другими  лицами, размещение рекламных конструкций нарушает требования ГОСТа  Р 52044-2003, являющиеся обязательными для их установки и эксплуатации.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 447, 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38- ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», установив, что общество фактически  оспаривает договор, заключенный по результатам аукциона, и его отдельные  условия, не оспаривая саму процедуру проведения торгов, пришли к выводу о  том, что права и законные интересы общества, подавшего заявку на участие в  аукционе и признанного победителем аукциона, не нарушены, оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Ссылки общества на отсутствие у ответчиков правомочий распоряжаться  земельными участками, на которых расположены места размещения рекламы, и  на несоответствие размещенных рекламных конструкций требованиям  технического регламента, не являются основанием для признания  оспариваемого договора недействительным по требованию лица, которому по  договору была предоставлена возможность только размещать рекламу. Кроме  того, суды указали, что отсутствие доказательств расположения спорных  рекламных мест в полосе отвода автомобильных дорог.  

Довод заявителя о недействительности пункта 4.3 договора о возложении  на истца риска неблагоприятных последствий занятия рекламных мест иными  рекламными конструкциями суды признали несостоятельным, указав на  соответствие данного пункта договора действующему законодательству.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.