ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-13727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Старт» (город Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А56-53325/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Старт» (далее – истец, общество, общество «Авто-Старт») к Хрусталеву Вячеславу Александровичу (город Санкт-Петербург, далее – ответчик, Хрусталев В.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рузинга Алексея Викторовича (город Санкт-Петербург, далее – третье лицо, Рузинг А.В.), об обязании передать документы общества за период с 01.01.2009 по 21.02.2013, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая  на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора являлось обязание ответчика передать обществу документы за период с 01.01.2009 по 21.02.2013. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что вновь назначенный генеральный директор Ямашкина Р.А. не получила соответствующие документы от своего предшественника Рузинга А.В., поскольку при смене руководства в феврале 2012 передача документов от Хрусталевым В.А.  Рузингу А.В. не осуществлялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Хрусталевым В.А. спорной документации вновь назначенному генеральному директору общества «Авто-Старт» Рузингу А.В.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь статьями 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7,  29 Федерального закона от 06.121.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.012011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Хрусталева В.А. документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов, истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что Рузинг А.В. обращался к Хрусталеву В.А. с требованием о передаче спорных документов, предпринимал какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств принятия корпоративных решений относительно размещения документации общества в период с 2009 года по 21.02.2013, о возложении на работников общества (генерального директора, главного бухгалтера или иное лицо)  обязанности по ведению документации по кадровым вопросам, по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе,  учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы  заявителя, в том числе о нахождении истребуемых документов в недоступном для общества месте, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не имеется  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Старт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова