ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской  области (далее – УФК по Тверской области, казначейство) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу  № А66-6427/2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.07.2020 по тому же делу 

по иску казначейства к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Регион» (далее – ООО СК «Регион», общество) о  взыскании 2 990 000 рублей неосновательного обогащения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия  «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик»),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в  Тверской области»), общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (далее – ООО «Импульс»), 

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской  области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, в  удовлетворении иска казначейства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФК по Тверской области просит судебные акты, вынесенные при  новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на существенное нарушение  норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, в результате заключения  государственных контрактов: от 26.11.2003  № 30 между УФК по Тверской  области и ГУП «Твероблстройзаказчик», от 24.09.2004  № 87 между ГУП  «Твероблстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью  «Тверское строительное управление  № 15», казначейством осуществлены  финансовые вложения в сумме 2 990 000 рублей в реконструкцию и  перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса  профилактория для размещения Отделения УФК по Тверской области по  Конаковскому району в г. Конаково. 

На основании соглашения от 10.06.2008, заключенного между УФК по  Тверской области и ООО СК «Регион», права на незавершенный  строительством объект перешли к обществу. Причиной заключения соглашения  явилось отсутствие заинтересованности казначейства в продолжении  

строительства и невозможность возмещения затрат, понесенных обществом в  связи с исполнением функций заказчика строительства. 

22.12.2008 УФК по Тверской области и ООО СК «Регион» заключили  соглашение о возмещении затрат в размере 2 990 000 рублей, которое  согласовано с ТУ Росимущества в Тверской области. В силу пункта 3  соглашения в счет возмещения затрат, понесенных казначейством, общество  обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице ТУ  Росимущества в Тверской области после ввода в эксплуатацию нежилые  помещения стоимостью 2 990 000 рублей площадью, рассчитанной исходя из  стоимости квадратного метра нежилых помещений на момент сдачи объекта  строительства в эксплуатацию. 

На основании договора купли-продажи от 17.04.2017 общество  реализовало объект незавершенного строительства ООО «Импульс» по цене  150 000 рублей. 

Считая, что продажа объекта не позволит обществу исполнить  обязательства, вытекающие из соглашения от 22.12.2008, и что в этой связи у  общества возникает неосновательное обогащение, УФК по Тверской области  обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 409, 421, 431, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  вопрос о возмещении неосновательного обогащения, возникшего у ООО СК  «Регион» в связи с безвозмездным (как следует из позиции казначейства)  получением права на незавершенный строительством объект урегулирован  путем заключения соглашения от 22.12.2008. По данному соглашению  устанавливается обязанность общества в счет возмещения затрат, понесенных  УФК по Тверской области в связи с вложениями в строительство объекта,  передать нежилые помещения стоимостью 2 990 000 рублей в собственность  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Тверской области.  Поскольку соглашение не свидетельствует о каких-либо обязательствах  общества перед казначейством, УФК по Тверской области является  ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

Неосновательное обогащение ООО СК «Регион» в связи с реализацией  объекта незавершенного строительства отсутствует, поскольку цена продажи  составляет значительно меньшую сумму, чем стоимость нежилых помещений,  подлежащих передаче в собственность Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с соглашением от 10.06.2008 УФК по  Тверской области признало несение обществом затрат в связи с реализацией  функций заказчика строительства по договору от 05.09.2007, заключенному с  Отделением УФК по Тверской области по Конаковскому району. Спорный  

объект незавершенного строительства, исходя из буквального содержания  соглашения, передан обществу в счет возмещения указанных затрат. 

Дополнительно руководствуясь статьями 199, 200, 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суды признали пропуск казначейством срока  для обращения в суд с иском по настоящему делу. Как отмечено выше,  неосновательное обогащение ООО СК «Регион» могло иметь место с  заключением соглашения от 10.06.2008. УФК по Тверской области являлось  стороной данного соглашения, следовательно, вправе было заявить требования  о взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет с 10.07.2008 –  даты государственной регистрации соглашения от 10.06.2008. 

Доводы УФК по Тверской области о прерывании срока давности для  обращения с иском исследовались судами и мотивированно отклонены. 

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые  обстоятельства дела полно и всесторонне изучены судами и получили  необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм  права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами  нарушении, направлены на переоценку доказательств и установление новых  обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных  актов доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Тверской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации