ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-8449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») на решение Суда по  интеллектуальным правам от 11.01.2021 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 08.04.2021 по делу № СИП-753/2020 по  заявлению общества «ПермЭнергоМаш» и ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы  по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.10.2017,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Промрубеж»,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 119754  (далее – патент № 119754) на полезную модель «Врезной в дорожное полотно  противотаранный дорожный блокиратор» был выдан на имя общества  «ПермЭнергоМаш» с указанием в нем в качестве автора ФИО1 по  заявке № 2012116754 с приоритетом от 24.04.2012.  

Общество «Промрубеж» 08.08.2017 подало в Роспатент возражение против  выдачи патента № 119754, мотивированное несоответствием полезной модели  условию патентоспособности «новизна».  

По результатам рассмотрения возражения с учетом корректировки  обществом «ПермЭнергоМаш» формулы полезной модели Роспатент  30.10.2017 принял решение о признании патента № 119754 частично  недействительным и о выдаче нового патента на полезную модель с  уточненной формулой. На указанную полезную модель на имя общества  «ПермЭнергоМаш» выдан новый патент Российской Федерации № 194993 с  указанием в нем в качестве автора ФИО1  

Общество «ПермЭнергоМаш» и ФИО1, полагая, что решение  Роспатента от 30.10.2017 является незаконным, нарушающим их права,  обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, приняв во внимание  принятые по делу № СИП-731/2018 судебные акты, установив, что решение  Роспатента от 30.10.2017 было получено обществом «ПермЭнергоМаш»,  генеральным директором которого является ФИО1, 07.11.2017, тогда  как рассматриваемое заявление поступило в суд 18.09.2020, то есть с пропуском  установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Суд при этом отметил, что выводы Роспатента, касающиеся перечня  существенных либо несущественных признаков, назначения полезной модели  по патенту Российской Федерации № 119754, соответствия ее условию  патентоспособности «новизна», были известны заявителям на момент  получения копии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем  они не были лишены права своевременно обратиться в суд, если полагали, что  данным решением нарушены их права и законные интересы.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум  Суда по интеллектуальным правам дал оценку доводам заявителя, в том числе о  необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента принятия  Роспатентом решения от 11.07.2020, не выяснении судом первой инстанции  всех существенных обстоятельств для правильного разрешения спора.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова