ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-9954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская  теплотранспортная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 05.07.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу  № А33-1789/2016 по иску  акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» (далее – общество  «Железногорская ТЭЦ») к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-4»  (далее – общество «Красноярская ТЭЦ-4») о взыскании денежных средств и по  встречному иску общества «Красноярская ТЭЦ-4» к обществу  «Железногорская ТЭЦ» о признании условий договора недействительными и  применении последствий недействительности сделки, 

установила:

общество «Железногорская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу «Красноярская ТЭЦ-4» (правопредшественнику компании) о  взыскании задолженности за октябрь 2015 года в сумме 15 261 282 руб. 54 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 329 128 руб. 33 коп. за период с 11.09.2015 по 17.06.2019, с 18.06.2019 по день  фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Общество «Красноярская ТЭЦ-4» предъявило встречный иск к обществу  «Железногорская ТЭЦ» о признании недействительными: пункта 6.13 договора  поставки  № 06/14 и пункта 6.13 в редакции дополнительного соглашения  № 2 к  

договору поставки 06/14; приложения  № 11 к договору поставки  № 06/14 в  части тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 руб. 59 коп./Гкал в период  с января по июнь 2015 года и итоговой суммы в размере  637 620 757 руб. 23 коп.; приложения  № 11 в редакции дополнительного  соглашения  № 2 к договору поставки  № 06/14 в части тарифа на тепловую  энергию в размере 15 560 руб. 59 коп./Гкал и итоговой суммы в размере  274 114 092 руб. 91 коп.; приложения  № 11.1 в редакции дополнительного  соглашения  № 2 к договору поставки  № 06/14 в части тарифа на тепловую  энергию в размере 15 560 руб. 59 коп./Гкал и итоговой суммы в размере  299 839 621 руб. 49 коп.; о применении последствий недействительности  сделки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2017, первоначальный иск удовлетворен  частично: с общества «Красноярская ТЭЦ-4» в пользу общества  «Железногорская ТЭЦ» взыскано 45 739 руб. 59 коп. долга, 956 706 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 560 476 руб. 56 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 01.08.2016, пени  с 02.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.  

Определением от 09.08.2018 произведена замена Региональной  энергетической комиссии Красноярского края на правопреемника -  Министерство тарифной политики Красноярского края.  

Определением от 18.10.2018 принят отказ общества  «Красноярская ТЭЦ-4» от встречного иска о признании пунктов договора  недействительными и применении последствий недействительности сделки,  производство по делу в части встречного иска прекращено.  

Обществом «Красноярская ТЭЦ-4» предъявлен встречный иск к обществу  «Железногорская ТЭЦ» о взыскании 14 094 920 руб. 86 коп. неосновательного  обогащения, 4 062 636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 29.05.2019 произведена замена истца по  первоначальному иску общества «Железногорская ТЭЦ» на его  правопреемника акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая  компания» (далее - общество «ОТЭК»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.03.2020, первоначальный иск удовлетворен.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  153, 167, 195, 196, 199, 200, 395, 410, 452, 539, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных  требований. 

Суды исходили из доказанности наличия задолженности на стороне  общества «Красноярская ТЭЦ-4» в заявленной сумме, отсутствии  неосновательного обогащения на стороне общества «Железногорская ТЭЦ»,  поскольку зачет не состоялся в соответствующей части ввиду  неравнозначности зачтенных обязательств и не прекратил встречные  обязательства на сумму, превышающую зачитываемые обязательства, а также  приняли во внимание пропуск обществом «Красноярская ТЭЦ-4» срока  исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за  период с января по июль 2015 года. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова