ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 41-АПУ18-12СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Смирнова В.П., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В. 

с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденных ФИО1 и  ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - 

адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Живовой Т.Г. при секретаре Мамейчике М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,  зсужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Радионовой К.А.  1а приговор Ростовского областного суда от 9 июля 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> судимый 21 ноября  

2012 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по  

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 20  

ноября 2014 г. по отбытии наказания, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  т. 325 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением  оллегиеи присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления  обытия преступления;  

осужден: 

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  окончательно к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с  установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного  проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения  массовых мероприятий и не участвовать в их проведении, не посещать бары,  рестораны, кафе на территории муниципального образования, в котором  осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы  указанного муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания и место работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него  обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...> несудимый, осужден: 

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не  покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не  посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их  проведении, не посещать бары, рестораны, кафе на территории муниципального  образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания,  не выезжать за пределы указанного муниципального образования, не изменять  место жительства или пребывания и место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с  возложением на него обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для  регистрации;  

По приговору взыскано в доход федерального бюджета в возмещение  процессуальных издержек: с ФИО1 - 19 197 рублей, с ФИО2 - 20 397 рублей.  

Судом также определена судьба вещественных доказательств по  делу.  

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного  

обвинителя Юношева Д.В. и потерпевшей В. выслушав

выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников  

- адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Живовой Т.Г., поддержавших  апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г.,  предложившего апелляционные жалобы стороны защиты оставить без  удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных  заседателей от 29 июня 2018 г., ФИО1 и ФИО2 признаны  виновными в убийстве группой лиц Ш. 

ФИО1, кроме того, признан виновным в краже принадлежавшего  Ш. имущества. 

Преступления совершены 1 ноября 2016 г. в пос. Коксовый Ростовской  области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бадалянц Ю.Ю., настаивая на незаконности постановленного в  отношении его подзащитного приговора, утверждает о допущенных при его  вынесении существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и  неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.  Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст.335 УПК РФ в ходе судебного заседания  до сведения присяжных заседателей вначале свидетелем, а затем и  государственным обвинителем доводились сведения об имеющейся у  ФИО1 судимости, что воспрепятствовало вынесению объективного и  беспристрастного вердикта. Считает, что председательствующим  необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  повторном вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей  свидетеля В. чем было нарушено право подсудимого на защиту. Полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым,  не учитывающим должным образом признание ФИО1  заслуживающим снисхождения, наличие у него ряда смягчающих  обстоятельств, просит приговор отменить, направить уголовное дело на  новое судебное рассмотрение.  

Осужденный ФИО2, выражая в своей апелляционной жалобе  несогласие с постановленным в отношении него приговором, отмечает, что  суд не установил, кем именно и в каком количестве потерпевшему были  нанесены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, какова  степень виновности каждого из участников группы. Считает, что суд не  придал должного значения попыткам ФИО1 изменить свои показания  с целью ухода от уголовной ответственности. Полагает несовместимыми  между собой решения суда о назначении ему 1 года ограничения свободы и о  возмещении причиненного ущерба. Настаивает на том, что назначенное ему  наказание, с учетом первой его судимости, является чрезмерно суровым.  

Просит приговор отменить и направить дело на доследование и новое  судебное рассмотрение.  

Адвокат Радионова К.А. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым,  отмечает, что ФИО2 свою вину в убийстве Ш. не признал, так как умысла на причинение смерти у него не было, а  потерпевшему он нанес только два несильных удара в грудь. Обращает  внимание на нарушение в ходе судебного заседания положения ч. 8 ст.  335 УПК РФ, запрещающего исследовать с участием присяжных  заседателей факты прежней судимости подсудимого и иные данные,  способные вызвать в отношении него предубеждение у присяжных  заседателей. Сообщенные в судебном заседании свидетелем В.. и государственным обвинителем сведения о судимости ФИО1 привели к формированию у присяжных заседателей негативного  отношения не только к этому подсудимому, но и к ФИО2,  который был вместе с ФИО1 Находит приговор в отношении  ФИО2 чрезмерно суровым не учитывающим проявленного  присяжными заседателя снисхождения, а также имеющихся у него  смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, направив  уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или снизить  назначенное ФИО2 наказание.  

Государственным обвинителем Юношевым Д.В. и потерпевшей  В. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых они просят оставить жалобы без  удовлетворения, а постановленный по уголовному делу приговор без  изменения.  

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в  заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного  дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.  

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных  заседателей в связи с ходатайствами обвиняемых, заявленными при  ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденными в  судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При  решении вопроса о выборе данной формы судебного разбирательства  права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были  даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий  рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей  (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые ФИО1 и  ФИО2 приняли к сведению без возражений.  

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с  уголовно-процессуальным законом на основе надлежаще составленного  списка кандидатов в присяжные заседатели, с учетом мнения сторон.  

Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался  сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.  

р В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15  УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и  исследованию доказательств по делу, установленный гл. 42 УПК РФ порядок  исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей  обстоятельств уголовного дела судом был соблюден.  

Довод адвокатов Бадалянца Ю.Ю. и Шаповаловой Н.Ю. о том, что суд  необоснованно ограничил право стороны защиты на исследование  доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  дополнительном допросе свидетеля В. Судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания,  данное ходатайство было заявлено подсудимым в судебном заседании,  следующим непосредственно за заседанием, в котором осуществлялся допрос  свидетеля В. в ходе допроса сторонам была предоставлена возможность задать свидетелю необходимые вопросы, и эту возможность  защитник ФИО1 активно использовал; пояснений относительно того, с  какой целью и для выяснения каких обстоятельств необходим  дополнительный допрос, ФИО1 суду не представил. При таких  обстоятельствах суд правильно отклонил заявленное подсудимым  ходатайство.  

' Не усматривается нарушения порядка исследования доказательств и в  том отношении, что до сведения присяжных заседателей доводилась  информация о судимости ФИО1 Вопреки утверждению адвоката  Радионовой К.А. свидетель В. в своих показаниях ничего не сообщала о судимости ФИО1 На этот факт в своих показаниях указал  подсудимый ФИО2, раскрывая причины конфликта между  ФИО1 и Ш. однако такие его действия не могут расцениваться как нарушение закона, повлекшее нарушение прав  подсудимых, поскольку в силу положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ они являются  допустимыми, так как необходимы для установления признаков  преступления.  

Исследованные в судебном заседании доказательства были  подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их  требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой  доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны  обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим  вопросам надлежащим образом мотивированы.  

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.  252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с  учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому и исследовалось  в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них  

отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических  познаний или могущие быть расценены как указывающие на желательность  того или иного решения. Каких-либо замечаний по существу поставленных  вопросов или по их формулировкам сторонами высказано не было.  

Напутственное слово изложено председательствующим в соответствии с  положениями ст. 340 УПК РФ. Возражений по поводу содержания  напутственного слова председательствующего от сторон не поступило.  

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов,  поставленных перед ними в пределах предъявленных ФИО1 и  ФИО2 обвинений, он является ясным и непротиворечивым.  

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника относительно  недоказанности виновности данного осужденного в убийстве Ш. в силу ст. 389.27 УПК РФ не подлежат проверке в апелляционном порядке.  

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий  вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела,  признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация признанных  коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденных  соответствует нормам уголовного закона.  

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6,  60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного ими преступлений, данных об их личностях, совершения  преступления ФИО2 впервые, их возраста, состояния здоровья,  смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явки с повинной и активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении  ФИО1 - также наличие малолетнего ребенка. Учтены судом при  назначении наказания также его влияние на исправление осужденных и на  условия жизни их семей.  

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на  назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, не выявлено.  

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для  отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 и  ФИО2 приговора не усматривается.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33,  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ростовского областного суда от 9 июля 2018 г. в отношении  ФИО1 и ФИО2, оставить без  

изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черепанова М.С. и адвокатов Бадалянца Ю.Ю. и Радионовой К.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи