79003_1410943

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-18910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную ФИО2 на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 13.11.2018, постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.10.2019 по делу  № А43-3401/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с  учетом уточнения) о признании недействительными договора на оказание  юридических услуг от 13.10.2015 и дополнительных соглашений от 19.10.2015   № 1 и  № 2 к указанному договору, о применении последствий их  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано  недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2015  № 1 к договору  на оказание юридических услуг от 13.10.2015, заключенное между должником  и ФИО2; применены последствия его недействительности в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей;  в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном  объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое  дополнительное соглашение от 19.10.2015  № 1 заключено при злоупотреблении  правом и является ничтожным. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов