ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-6302(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 24 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квандо» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 4 июня 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2026 г. по делу № А23-10307/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с уточненными заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство, о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 4 июня 2025 г. требования управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился окружной суд, исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для оспаривания цепочки сделок с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав реальность исполнения сторонами договоров купли-продажи, последующей ипотеки и уступки требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов