ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.12.2019 по делу  № А12-6251/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

– признать незаконным отказ администрации Краснооктябрьского района  Волгограда, изложенный в ответе на заявление предпринимателя  

от 26.10.2018, о невключении места размещения нестационарного торгового  объекта (далее – НТО), расположенного на пересечении ул. М. Ерёменко и  

ул. Пельше в Краснооктябрьском районе города Волгограда (номер 3.552 в  схеме на 2012- 2016 годы) в проект комплексного благоустройства; 

 – признать незаконным бездействие администрации Волгограда,  выразившееся в нерассмотрении по существу и не даче ответа по заявлению и в  неуведомлении о переадресации обращения предпринимателя от 26.10.2018.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  

от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом  

от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом  

от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», постановлением администрации Волгограда  

от 11.01.2017  № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты»)  по формированию городской среды, включающего комплексное  благоустройство территорий Волгограда», постановлением администрации  Волгограда от 04.04.2017  № 472 «Об утверждении проектов комплексного  благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом  Волгоградской области при рассмотрении дел  № А12-71334/2016,  

А12-14038/2017, А12-10738/2018, А12-15776/2018, А12-42663/2018, установив  отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, пришли к выводу о тот, что оснований для  удовлетворения требований предпринимателя не имеется. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  

установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева