79004_1504473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22224 (108) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2020 по делу  № А40-137960/2017 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  действий по снятию 01.07.2017 ФИО1 денежных средств в  размере 11 700 евро и 279 600 долларов США, 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020,  названное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 13.12.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные  операции по снятию наличных денежных средств из кассы банка были  совершены в пределах месяца до введения временной администрации  по управлению кредитной организации в отношении ее  аффилированного лица, в связи с чем признал данные сделки  недействительными как совершенные с предпочтением за пределами  обычной хозяйственной деятельности банка. Впоследствии с данными  выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации