ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт» (ответчик) от 19.05.2017 № 176 на  решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу   № А50-3354/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь,  далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (г. Пермь, далее – компания) о взыскании 453 060 руб. 46  коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных с августа по декабрь 2015 года по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 108873 (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2017, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушения норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и  пришли к выводу о правильном применении истцом норматива потребления и  повышающего коэффициента к нему при расчете задолженности за  поставленную холодную воду а МКД, находившиеся в управлении компании.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения  норматива холодной воды на ОДН и повышающего коэффициента к  нормативам потребления рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены. Суды обоснованно не применили положение  действующего законодательства о возложении на РСО последствий отсутствия  учета поставленных на ОДН коммунальных ресурсов, указав, что спорный дом  был ранее оборудован прибором учета, межповерочный интервал которого  истек в спорном периоде.  

Установив наличие технической возможности установки ОДПУ в  спорных домах, суды правомерно отклонили возражения компании против  применения в расчетах повышающего коэффициента к нормативу потребления  коммунальных услуг.  

 Доводы компании выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост