ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Центр «Мегга Парк»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  по делу  № А40-208687/18 Арбитражного суда города Москвы и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Распорядительная дирекция  Минкультуры России» к акционерному обществу «Торговый Центр «Мегга  Парк» о расторжении договора 

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации,  Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного  наследия Московской области, общество с ограниченной ответственностью  «Орион», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018  акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России»  (далее - дирекция) отказано в удовлетворении исковых требований к  акционерному обществу «Торговый Центр «Мегга Парк» (далее - общество) о  расторжении договора купли-продажи объекта культурного наследия с  отлагательными условиями от 15.01.2015, заключенного между дирекцией и  обществом. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования дирекции, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, исходя из положений статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 40, 41 Федерального  закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника  истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления  Правительства Российской Федерации от 11.09.2015  № 966 «Об утверждении  Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного  наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной  собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного  наследия», условий спорного договора, целью которого являлось  восстановление за счет общества усадебного ансамбля ФИО1 как  историко-культурного явления в его первозданном виде, с последующим  получением права собственности на него и прилегающую территорию,  охранного обязательства, с учетом выводов судебной строительно-технической  экспертизы, установившей, что действия (бездействие) общества могут  привести к полной гибели объекта культурного наследия, так как состояние  объектов культурного наследия ухудшилось без проведения консервационных  мер, учитывая несвоевременное и неполное исполнение предусмотренных  договором работ, оценив допущенные ответчиком при исполнении договора  

нарушения, признав их существенными, пришел к выводу о наличии оснований  для расторжении договора. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Торговый Центр «Мегга Парк» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова