79003_1678753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-17354

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 по делу   № А56-52754/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий  и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение  суда первой инстанции от 05.08.2020 об удовлетворении заявления кредитора  о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО3  и ФИО2 – к субсидиарной ответственности. При этом  ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного  процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.07.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов двух инстанций  и восстановить пропущенный им процессуальный срок подачи жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая ходатайство ФИО2 необоснованным и прекращая  производство по его жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем  уважительности причин пропуска процессуального срока подачи  апелляционной жалобы, приняв во внимание документы, ранее направлявшиеся  самим заявителем. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов