79078_1729510

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-25753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 Эльбруса Калсыновича (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021  по делу  № А45-26468/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вала» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2018,  заключённого между должником и ФИО2, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника автомобиля SHAANQI SX32555DR384, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.08.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной  целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков  несостоятельности должника в отсутствие надлежащих доказательств  экономической целесообразности и реальности встречного исполнения, пришли  к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно  применив последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 Эльбрусу Калсыновичу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк