79003_2071098 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-14549 

г. Москва 25 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Энергомашкомплект» (далее - общество «Энергомашкомплект») на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022,  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу   № А57-8081/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении  последствий недействительности операций по перечислению денежных средств  в сумме 687 395 рублей 68 копеек, совершенных должником 08.06.2021 в  пользу общества «Энергомашкомплект».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энергомашкомплект» просит отменить указанные акты  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций констатировали осуществление платежных операций после  возбуждения дела о банкротстве должника и с нарушением очередности  удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу  «Энергомашкомплект» было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суды  констатировали, что сумма операций превысила установленное законом 1- процентное пороговое значение.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть  признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов