79004_1010172  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-15082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2017 по делу № А55-15074/2016 Арбитражного суда  Самарской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении задолженности в размере 1 013 200 руб., из  которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга (заем), 13 200 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований  кредиторов должника. Кроме того заявитель просил обязать  финансового управляющего ФИО3 учесть требования в  размере 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2017 определение от 06.03.2017 отменено. Производство  по требованию в размере 81 600 руб. прекращено в связи с принятием  отказа кредитора от требований в этой части. Признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестр требований  кредиторов должника требования ФИО2 в размере  1 000 000 руб. основного долга и 13 200 руб. госпошлины.  

Постановлением суда округа от 02.08.2017 постановление суда  апелляционной инстанции от 15.05.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 134, 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции и не удовлетворено должником.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.