ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-КГ14-875     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (третьего лица) (Ростовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 по делу № А53-15965/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению  Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, 

                                                установил:

                                                Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 10.07.2013 по делу № 765/04 и предписания от 03.07.2013 № 568/04.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»).

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. 

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

                                                Общество «Надежда» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения общества «Надежда» антимонопольный орган принял решение от 10.07.2013, в котором признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в том, что администрация не рассмотрела заявление общества о приобретении права на земельный участок и не приняла решения по данному заявлению.

                                                Предписанием от 03.07.2013 администрации указано на необходимость в течение одного месяца с момента получения решения и предписания рассмотреть заявления общества от 23.11.2012 и 14.12.2012 о приобретении права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,статьями 3, 4, 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». 

                                                Суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не свидетельствуют об осуществлении администрацией действий, которые в соответствии с буквальным содержанием части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются нарушениями антимонопольного законодательства. Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) администрации привели или могли привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Из содержания оспариваемого решения следует, что предметом исследования являлись не отношения конкуренции, а соблюдение органом местного самоуправления положений Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка конкретному лицу, в то время как Закон о защите конкуренции прямо устанавливает полномочия антимонопольного органа по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

                                                Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина