ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 марта 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Иркутская нефтяная компания» (г.Иркутск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу  № А40-124041/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки – договора от 02.08.2013, заключенного с  ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – заявитель) об уступке прав и обязанностей по контракту от 07.02.2013 № 105-12 IN К-2 и спецификации  от 07.02.2013 № 1 к нему и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и округа от 08.02.2016 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заявителем и должником заключен договор поставки от 09.11.2011 (далее – договор поставки) со спецификацией к нему. В связи с неисполнением должником договора сторонами подписано соглашение о его расторжении с возвратом полученного аванса. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 30.04.2014.

Между сторонами заключен договор от 02.08.2013 уступки прав и обязанностей (далее – договор уступки), по условиям которого последний уступает заявителю все права и обязанности, вытекающие из заключенного между должником и ЗАО «ВАПОР» контракта от 07.02.2013 № 105-12 INK-2 и спецификации к нему (далее – контракт), подписанного во исполнение договора поставки.

Договором уступки установлено, что оплата по нему осуществляется путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки и контракта, в связи с чем денежная сумма, подлежащая возврату должником в рамках соглашения о расторжении от 02.08.2013, считается уменьшенной на 5 124 896 рублей 18 копеек и составляет 5 015 254 рубля  72 копейки.

Признавая договор уступки недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установили, что заявителю оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. При этом заявителю было известно о недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Иркутская нефтяная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев