ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект- Центр» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2020 по делу № А40-4714/2020,  

по иску федерального государственного автономного учреждения  «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (далее - учреждение)  к обществу о взыскании 34 457 691, 73 руб. пени и 7 933 633, 06 руб. убытков  по договорам № 192 от 14.06.2016, № 191 от 24.05.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения  

взыскано 34 457 691, 73 руб. пени, 712 754, 85 руб. убытков; в остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, учреждением и обществом заключены договоры  купли-продажи от 24.05.2016 № 191 и подряда от 14.06.2016 № 192.  

Указанные договоры расторгнуты соглашениям сторон 18.07.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий данных  договоров, что является основанием для взыскания с последнего неустойки в  заявленном размере, а также на возникновение у него убытков, учреждение  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309,  393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», и исходили из наличия правовых оснований для  частичного удовлетворения иска ввиду доказанности учреждением факта  нарушения обществом принятых на себя обязательств, что является основанием  для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки, а также наличия совокупности условий, являющейся  основанием для взыскания с общества убытков, возникших в связи с  заключением учреждением договоров купли-продажи лесных насаждений с  последующей их оплатой.  

Ссылки общества на недобросовестное поведение учреждения  и злоупотребление правом отклонены судами, как не нашедшие своего  подтверждения в материалах дела.  

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Ссылка общества на введенные ограничения в связи с пандемией  коронавируса сама по себе не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, а представление последним  дополнительных доказательств после принятия решения от 26.05.2020, не  свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих  своевременному совершению процессуальных действий.  

Доказательств, подтверждающих, что действуя разумно и добросовестно,  общество столкнулось с обстоятельствами, которые не позволили ему  

представить в суд первой инстанции документы, обосновывающие его  правовую позицию, не представлено.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы,  изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Проект-Центр» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов