ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-29037 (2) 

г. Москва 24 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по  делу № А65-24265/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новые  технологии» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о об установлении ему процентов по  вознаграждению в размере 1 241 090 рублей 13 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 в  удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт о частичном удовлетворении требований управляющего:  установлены проценты по вознаграждению в размере 177 298 рублей 59 копеек.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2024  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  просит отменить принятые по спору постановления и удовлетворить ее  заявление в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», и признал проценты в сумме  177 298 рублей 59 копеек соразмерным поощрением управляющего за его вклад  в достижение цели процедуры банкротства.  

С позицией апелляционного суда согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как  не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов