79003_1507116

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22036 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая контора Улыбиной» (далее – общество) на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 по делу   № А40-179563/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признаны  общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 требования  общества в размере 4 279 846 рублей 58 копеек основного долга, 1 000 000  рублей пени, 780 078 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов  должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отказано  в удовлетворении ходатайства общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение определения суда от 08.08.2019. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение от 13.02.2020, производство по которой определением  от 07.07.2020 было прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020  определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов  апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества на  определение от 13.02.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 150, 159, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный  акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства; при  этом определение от 13.02.2020 не создало препятствий для дальнейшего  движения дела. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  Суд первой инстанции верно указал на невозможность выдачи  исполнительного листа по разрешенному в деле о несостоятельности  обособленному спору о признании обязательств общими. Заявитель же  ссылается на иную категорию споров – о выдачи исполнительного листа по  завершении процедуры реализации имущества. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов