ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2989 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Метробанк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2025 г. по делу № А40-116712/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – комитет) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств: 100 000 000 рублей на счёте № 42106810001010026237 и 309 500 долларов США на счёте № 42106840000010026237, открытых в банке его клиенту – обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая лизинговая компания».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2025 г., вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 115, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) исходили из того, что денежные средства (похищенные из бюджета Республики Коми с использованием подконтрольного преступному сообществу клиента банка, впоследствии арестованные и взысканные в пользу комитета – потерпевшего по уголовному делу) не принадлежат банку и его клиенту, должны быть исключены из конкурсной массы должника в целях восстановления нарушенных преступлением прав и свобод потерпевшего.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. по делу № А40-116712/2015 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк