ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-Г05-10 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2005 г. гражданское дело  по кассационной жалобе Никифоренко СВ. на решение краевого суда от 5 марта 2005 г., которым Никифоренко СВ. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей  

                                                 края от 30 июня 2004 г. о прекращении ее отставки. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., объяснения Никифоренко СВ., ее представителя по доверенности Поповой Г.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Решением квалификационной коллегии судей края от  26.11.2003 г. прекращены полномочия судьи городского суда Никифоренко СВ. в связи с истечением их срока.  

 

                                                В мае 2004 г. председатель краевого суда обра- тился в квалификационную коллегию судей края с пред- ставлением о прекращении отставки судьи Никифоренко СВ. на основании  ч.ч.б, 7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение действий, дискредитирующих судебную систему, позорящих  честь и звание судьи, умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся  в систематической волоките при рассмотрении уголовных и гражданских  дел за время работы судьей и сокрытии исковых материалов и заявлений от  передачи в канцелярию суда при уходе с должности судьи.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей края от  30.06.2004 г. отставка судьи городского суда  

                                                 Никифоренко СВ. прекращена с лишением ее пятого квалифика- ционного класса судьи.  

                                                Никифоренко СВ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании  данного решения Квалификационной коллегии судей края.  

                                                В обоснование заявленных требовании сослалась на то, что в оспари- ваемом решении ККС указаны те же основания прекращения отставки, что и  в решении ККС от 24.12.2003 г., которое признано незаконным и отменено  решением краевого суда от 17.03.2004 г. В решении ККС от  30.06.2004 г. необоснованно и незаконно сделан вывод о безответственном  отношении к рассмотрению исковых материалов и дел, не рассмотрении  уголовных и гражданских дел в установленные сроки в период исполнения  ею полномочий судьи городского суда. Факт «сокры- тия» материалов не нашел подтверждения в ходе разбирательства квалификационной коллегии, а несвоевременное рассмотрение гражданских дел  произошло не умышленно по объективным причинам и вызвано большой  загруженностью по рассмотрению гражданских и уголовных дел, большой  нагрузкой из-за не укомплектованности штата судей, отсутствия мировых  судей в районе, отсутствием помощника судьи, неявкой сторон, при невоз- можности рассмотрения дел в их отсутствие, по причине ликвидации ответ- чика и невозможности истребовать необходимые документы, без кото- рых рассмотрение дел было невозможным.  

                                                Кроме того, в нарушение ст.25 Закона «Об органах судейского сооб- щества в Российской Федерации» представление председателя  

                                                 краевого суда поступившее в ККС 15.05.2004 г. было рассмотрено  только 30.06.2004 г.  

                                                Решение ККС является незаконным, по утверждению Никифоренко  СВ. и в связи с нарушением процедуры проведения заседания коллегии, по- скольку не были приняты во внимание и разрешены ходатайства заявителя и  ее представителя: об истребовании дел из архива городского суда, т.к. материалы были представлены председателем данного  суда в коллегию в неполном объеме, списки дел содержали не соответст- вующие; действительности сведения; об отложении рассмотрения представ-ления в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов  и заинтересованностью большинства членов коллегии в удовлетворении  представления о прекращении отставки, т.к. ранее ими принималось решение о прекращении отставки Никифоренко СВ. и сведения об этом до решения суда были направлены в Высшую квалификационную коллегию судей и средства массовой информации. Председателем ККС данные ходатайства не ставились на обсуждение членов коллегии.  

                                                По мнению заявителя, при вынесении решения ККС не было принято  во внимание: что процент отмены рассмотренных ею дел ниже, чем у других  судей, качество рассмотренных дел значительно выше; наличие положи- тельной характеристики за период работы в городском  суде, в тоже время была принята во внимание субъективная характеристика  — представление председателя данного суда, представленная лишь в декаб- ре 2003 г., после прекращения ее полномочий в связи с истечением срока;  ходатайство судей городского суда, возражавших про- тив прекращения ее полномочий по указанным в представлении основаниям; что за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности; в ее производство были переданы дела с пропущенными про- цессуальными сроками рассмотрения; с начала 2002 г. в  

                                                городском суде работали 4 судьи вместо 6 по штату; до мая  2003 г. отсутствовали мировые судьи в районе; председателем суда ей не  был назначен помощник судьи, в то время как другим судьям помощники  были назначены; в 2002 г. она не работала около 5 месяцев из-за нетрудо- способности.  

                                                Не соответствует действительности и указание в решении ККС, что  ею рассматривались дела простой, несложной категории, что подтверждает  субъективность коллегии.  

                                                Кроме того, Никифоренко СВ. полагает, что согласно ст.З, п.п. 1, 2, 6,  7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» основанием  для отставки судьи может служить совершение судьей порочащих поступ- ков в период действия его отставки, но никак не нарушения, при осуществ- лении им полномочий судьи, до отставки. Возможность привлечения судьи  к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих  должностных обязанностей предусмотрена нормами специального законо- дательства - Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 12.1).  Перечень мер ответственности, и порядок привлечения к ней четко ограни- чен.  

                                                Квалификационной коллегией прекращение отставки применено не в  рамках п.6 и п.7 ст. 15 названного Закона, а как мера дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, что является незаконным.  

                                                В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности  Попова Г.Н. поддержали заявление и дополнили его требованиями о восста-новлении Никифоренко СВ. в штате городского суда  в прежней должности - судьи с восстановлением пятого квалификацион- ного класса судьи.  

                                                Председатель ККС края Иванов В.А. и заместитель  председателя ККС края Коцелябина Т.А., действующая на ос- новании доверенности, не признали заявленные требования и просили в их  удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что после отмены по процессуаль- ным основаниям решения ККС края от 24.12.2004 г. о прекращении отставки судьи Никифоренко СВ. в ККС поступило представление председателя краевого суда о прекращении отставки судьи Никифоренко СВ. за действия совершенные ею как в период исполне- ния обязанностей судьи, так и после ухода с должности судьи.  

                                                Никифоренко СВ. присутствовала на заседании ККС, коллегией были  заслушаны ее доводы, ходатайства, выслушаны приглашенные лица и в со- вещательной комнате, после исследования всех вопросов и материалов, бы- ло принято решение о том, что Никифоренко СВ. не соответствует требова- ниям предъявляемым к судьям Законом РФ «О статусе судей в Российской  Федерации». Все факты, приведенные в представлении имели место, что  подтверждено справкой судьи краевого суда, составленной по  результатам проверки, проведенной в городском суде,  достоверность которой была проверена, а также статистическими сведения- ми.  

                                                Представленных документов было достаточно для принятия решения  ККС. Нарушение сроков рассмотрения представления председателя  

                                                 краевого суда не относится к существенным нарушениям требова- ний закона, и не является основанием к отмене решения ККС.  

                                                Решением краевого суда от 5 марта 2005 г. Никифоренко СВ. в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В кассационной жалобе Никифоренко СВ. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуаль- ного права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следую- щим основаниям.  

                                                Отказывая Никифоренко СВ. в удовлетворении заявления, суд исхо- дил из того, что в период работы судьей ею допускалась волокита при рассмотрении уголовных и гражданских дел, ею не было принято мер по пере- даче материалов и нерассмотренных дел после прекращения ее полномочий  26 ноября 2003 г.  

                                                По мнению суда по смыслу ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в случае нарушения судьей, удаленным в отставку,  норм указанного Закона, а также положений Кодекса чести судьи в период  нахождения судьи в должности, решением соответствующей Квалификаци-онной коллегии судей отставка судьи может быть прекращена. В подтвер- ждение своего вывода суд сослался также на статьи 142 Кодекса чести судьи  Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 г.  

                                                Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя. 

                                                В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона при- знается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом,  пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной не- прикосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья счи- тается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12  пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.  

                                                Согласно п.6 этой же статьи судья считается пребывающим в отставке  до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи  3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не  допускает поступков его порочащих и тем самым умаляющих авторитет су- дебной власти.  

                                                В силу п.7 данной статьи квалификационная коллегия судей по месту  прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к  судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.  

                                                Анализ перечисленных норм федерального закона свидетельствует о  том, что отставка судьи не может быть прекращена за волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенную судьей до прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока.  

                                                По смыслу закона за эти действия могут быть прекращены лишь полномочия судьи, но не прекращена его отставка.  

                                                Это, в частности, следует из пунктов 6 и 7 ст. 15 Закона Ф «О статусе  судей в Российской Федерации».  

                                                Таким образом вывод суда в этой части основан на неправильном тол- ковании норм материального права.  

                                                Из материалов дела видно, что отставка Никифоренко СВ. была прекращена ККС также за сокрытие материалов и исковых заявлений.  

                                                Однако в решении суда не содержится вывода о сокрытии Никифоренко СВ. материалов и исковых заявлений, то есть об утаивании их с оп- ределенным умыслом.  

                                                Более того, суд установил, что все находившиеся в кабинете у судьи  Никифоренко СВ. материалы были зарегистрированы и переданы ей под  роспись, что не может быть расценено как сокрытие материалов.  

                                                То обстоятельство, что находившиеся у судьи Никифоренко СВ. материалы и заявления не были сданы в канцелярию суда на момет прекращения ее полномочий, в ноябре 2003 года, также не свидетельствует о со-крытии ею материалов, поскольку, как указано выше, все они были зарегистрированы.  

                                                Кроме того, из материалов дела видно, что полномочия судьи Никифоренко СВ. были прекращены 26 ноября 2003 г., а с 20 ноября 2003 г. по  16 января 2004 г. она болела, что подтверждается больничным листом, то  есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.  

                                                Какие обстоятельства препятствовали в период отсутствия Никифоренко СВ. на работе по уважительной причине (в течение почти 2-х месяцев  - с 20 ноября 2003 г. по 16 января 2004 г.) передаче находящихся у нее материалов и заявлений, с учетом того, что они были зарегистрированы в ус- тановленном порядке, для рассмотрения другим судьям  

                                                 городского суда в решении суда не указано. 

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и  рассмотреть заявление Никифоренко СВ. в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение краевого суда от 5 марта 2005 г. отменить, де- ло направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

                                                Судьи ак