ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-1107(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 30 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2026 г. по делу № А73-1183/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 63 499 789 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов долга по договорам аренды транспортного средства и спецтехники с правом выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2026 г., заявленные требования удовлетворены в части включения в реестр требования кредитора в размере 33 334 688 руб. 05 коп. долга и 5 767 990 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая

против выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 453, 454, 632, 624, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности наличия на стороне должника неисполненных обязательств в части возврата выкупной стоимости техники по договорам, заключенным с кредитором.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о наличии в составе спорных платежей выкупной стоимости, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост