ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-192578/2014 Арбитражного суда города Москвы

  по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» (Москва, далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Челябинская область), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), банка «Русский банкирский дом» (ЗАО) (Москва), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «С-8» (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, оформленных протоколом от 02.02.2010 № 2,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.02.2010, принятого по вопросу о прекращении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа общества мотивированы тем, что упомянутое решение общего собрания принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995              № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к порядку созыва, подготовки и проведения такого собрания и принято в отсутствие кворума для его принятия.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах для обжалования решений органов управления общества, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о смене единоличного исполнительного органа общества не позднее 2012, в то время как иск подан только в 21.11.2014. 

При этом  собрание признано судами правомочным, а решение по вопросу о прекращении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа общества принятым при наличии кворума и необходимым числом голосов.

Кроме того, суды указали на отсутствие должных оснований для  вывода о нарушении данным решением прав и законных интересов истца, что является необходимым условием для признания корпоративного решения недействительным. В рассматриваемом случае, как указали суды, государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц  о единоличном исполнительном органе общества произведена на основании подписанного самим истцом решения от 22.09.2010, которым подтверждено прекращение его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества. При этом судами отмечено, что заявитель отказался от предложения суда первой инстанции назначить проведение судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи истцу в указанном документе. Из содержания судебных актов также не следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено как о фальсификации названного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, так и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, в том числе о сроках исковой давности и ничтожности корпоративных решений не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы заявителя о том, что условия для отказа в иске отсутствовали, а также о неверном исчислении судом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследование которых не входит в полномочия суда, рассматривающего дело по правилам кассационной производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова